Általános áttekintés
A Jerikó felett aratott döntő győzelem után Izrael népe megalázó vereséget szenvedett Ai látszólag gyenge hadseregétől. Miközben Józsué Istennél keresett magyarázatot a történtekre, tudatára ébredt, hogy a katasztrófa nem csupán annak köszönhető, hogy nem egyeztetett Istennel a csata előtt; s nem is kizárólag a megfelelő katonai felkészülés hiányának vagy a hibás stratégiának volt tulajdonítható. A problémát sokkal inkább a belülről jövő ellenség jelentette.
Izrael vesztét nem egy ellenséges kém okozta, aki létfontosságú információkat szolgáltatott az ellenfélnek, hanem Izrael egyik embere. Azzal, hogy zsákmányt vitt magával Jerikóból, Ákán megszegte az isteni hadviselés szabályait. Az ezt követő vereség döntő fontosságú emlékeztető volt Izrael népe, de különösképpen Józsué számára abban a vonatkozásban, hogy ezeknek a csatáknak lelki értelemben volt relevanciájuk. Ezenkívül a kudarc figyelmeztette a mennyei világossággal rendelkező Izraelt, hogy Isten nem fogja eltűrni népe bűneit, ahogy a kánaániták vétkeit sem tolerálta.
Ákán vétke önmagában is eléggé vakmerő, viszont ami még feltűnőbbé teszi, az az, hogy megtéretlensége és bűnben való kitartása miatt követte azt el. Ákán szégyentelen ellenszegülése gyors és drasztikus beavatkozásra, büntetésre készteti Istent. Ez a szomorú epizód a hódító hadjárat kezdetén jól példázza a bűn abszurd természetét. Ákán története arra hív bennünket, hogy újra elgondolkodjunk a bűn szörnyű természetén.
Magyarázat
A Bibliában különböző szavak és szóképek írják körül a bűnt. A leg gyakrabban használt kifejezések az Ótestamentumban a bűn jelölésére a hattaah („bűn”), az ʿawon („gonoszság”, „bűn”) és a pesha („hamisság”, „vétség”, „gonoszság”). Ezek a szavak rávilágítanak arra, hogy a bűn jelentése a normától való szándékos vagy akaratlan eltéréstől – Isten törvényének megszegésétől –, a cél elérésének elmulasztásán át az Isten elleni tudatos és nyílt lázadásig terjed. Az utóbbi kategóriába tartozó bűnök nem megbocsáthatóak. 4Mózes 15:30 verse a következőképpen jellemzi ezeket a bűnöket: „De amely ember felemelt kézzel cselekszik, akár bennszülött, akár jövevény, az Urat illeti az szidalommal, vágassék ki azért az az ő népe közül!” A héber beyad ramah kifejezés (szó szerint: „felemelt kézzel”) Istennel szembeni tudatos, akaratlagos cselekedetet jelöl.
Nincs áldozati gyógymód erre a bűnre, mivel bűnbánat sincsen. Nem áll fenn a helyettesítés lehetősége egy olyan bűnös számára, aki nem ismeri el, hogy szüksége van helyettesítőre. Józsué 7. fejezetében Ákán
„felemelt kézzel” cselekszik, és mivel nem érez lelkifurdalást a bűne miatt, nem lehet érte tenni semmit. Az elmulasztott kegyelmi alkalmak során megkeményedett a szíve.
Isten hatalmának látható megnyilvánulása ellenére – kettéválasztotta a Jordánt, és csodával határos módon lerombolta Jerikó áthatolhatatlan falait – Ákán makacsul viselkedik. Cselekedetének abszurd volta arra indítja az olvasót, hogy elgondolkodjon a bűn természetén. George Knight ihletett módon különbséget tesz a nagybetűs „BŰN” és a kisbetűs „bűn” között. Miközben az első a forrás, a második az áramlás; a „BŰN” a betegség, a „bűn” pedig annak tünete. Az emberek leggyakrabban csak ez utóbbival foglalkoznak, azzal, amit a magatartásukkal kifejezésre juttatnak, anélkül hogy érzékelnék: a viselkedésbeli megnyilatkozás egyszerű tükröződése annak, ami a szívükben van (ld. George Knight: Sin and Salvation: God`s Work for and in Us, Review and Herald, Hagerstown, 2009, 28–51. o.). A bűn fogalmának betegségként történő értelmezése a magyarázata annak, hogy Jézus nem az elköteleződés és az engedelmesség külső megnyilvánulásaira, hanem a „szívre” helyezi a hangsúlyt. Nyilván fontos a tüneti kezelés, de ha valaki valóban meg szeretne gyógyulni, fel kell tárni a tünetek mögötti okot.
Ebben a kontextusban a nagybetűs BŰN a bűnösök alapvető állapota, a magatartás, amely meghatározza őket. Ez a mentalitás érhető tetten Lucifer azon próbálkozásában, hogy átvegye Isten helyét, továbbá amikor az ember az Édenben Istenhez hasonlóvá kívánt válni, szintén ezt a mentalitást képviselte. A bűnösök alapmagatartása az a hiábavaló próbálkozás, hogy átvegyék a Teremtő szerepét. Herbert Douglass is ezt a gondolatmenetet képviseli: „A bűn a teremtett ember ökölbe szorított ökle, amelyet Alkotója ellen emelt; a teremtett lény Istennel szembeni bizalmatlansága, mely elidegeníti Istent az ő életének Uraként betöltött pozíciójától” (Herbert Douglass: Why Jesus Waits, Pacific Press, Nampa, 2002, 18. o.).
Érdekes módon a „bűn” szó nem jelenik meg 1Mózes 2. és 3. fejezetében, a narráció azonban megemlíti Éva próbálkozását Isten helyének átvételére. 1Mózes 1. fejezetében a teremtés minden egyes napja Isten megelégedést kifejező értékelésével ér véget. A „látá Isten (r`h), hogy jó (towv)” kijelentés hatszor szerepel ebben a részben. Ugyanez a szerkezet jelenik meg akkor is, amikor Éva látja (r`h) a fa gyümölcsét, és kijelenti róla, hogy jó (towv). Ez a gondos szóhasználat azt jelzi, hogy az eredendő bűn voltaképpen az ember azon próbálkozása, hogy átvegye Isten helyét a jó meghatározásában és értékelésében. Ugyanez a szórend tűnik fel 1Mózes 6. fejezetében is, amikor Isten fiai meglátják (r`h) az emberek leányait, és „szépeknek” (towv) találják őket. Az emberiség ezúttal is Isten helyére pályázik, aminek katasztrofális következményei lesznek.
Ákán Isten kifejezett parancsa elleni nyílt lázadása Lucifer ősi kísérletére emlékeztet, hogy átvegye Isten helyét. Lelki vakságuk miatt nem tudatosult bennük, mennyire értelmetlen a próbálkozásuk. Isten végül elítélte őket, de nem azért, mert képtelen volt vagy nem akart megbocsátani nekik, hanem mert kitartottak azon érthetetlen elképzelésükben, hogy átvehetik Isten helyét, és az élet Forrásától függetlenül saját sorsuk urai lehetnek.
Habár egyesek Ákán szigorú büntetését az Ótestamentum Istene és az Újtestamentum Jézus által kinyilatkoztatott Istene közötti ellentét bizonyítékaként értelmezhetik, az Apostolok cselekedetei 5. fejezetében egy olyan esetről olvashatunk, amely bizonyos értelemben párhuzamos Ákán történetével. Lukács beszámol arról, hogy Isten azonnal megbüntette Ananiást és Szafirát, miután vétkeztek ellene.
Több hasonlóság is van a két eset között. Elsősorban, mindkét cselekedet leírásához ugyanazt az igetőt használja fel a két bibliai szerző. A Septuagintában – az Ószövetség legrégebbi görög nyelvű szövegében – azt olvassuk Ákánról, hogy megtartott (nosphizomai) magának valamennyit az Úrnak szánt dolgokból. Ugyanez az ige írja le Ananiás és Szafira cselekedetét is: megtartottak (nosphizo) maguknak abból, amit nyilvánosan már felajánlottak Istennek. Másodsorban, mindkét esetben a szereplők Istennek szánt dolgokból vesznek el. Amint Ananiás és Szafira felajánlották Istennek a föld eladásából származó teljes jövedelmüket, a teljes bevétel az Istené volt. Ebből az okból kifolyólag bűnük – akárcsak az Ákáné – a hazugságot és a lopást is magába foglalta. Harmadsorban pedig mindkét esemény Isten népe számára sorsdöntő fontosságú időpontban történt: a hódítás kezdetén, illetve az egyház létrejötte folyamatának elején.
Talán ezért büntette meg őket Isten azonnal. Az Ananiás és Szafira elleni ítéletről írta Ellen White: „A végtelen Bölcsesség látta, hogy az isteni harag e rendkívüli megnyilatkozására van szükség, hogy a fiatal gyülekezetet megóvja az erkölcsi hanyatlástól. Tagjainak száma gyorsan növekedett; a gyülekezetet veszély fenyegetné, ha az erős gyarapodás mellett olyan férfiak és nők jutnának be a közösségbe, akik azon ürügy alatt, hogy Istent szolgálják, a Mammont imádnák” (Az apostolok története, 73. o.). Ugyanez az Ákán ellen ítélt büntetésről is elmondható.
Egyszerűen téves az a feltételezés, hogy Isten különbözőképpen viszonyult a bűnhöz az Ó és az Újtestamentumban. „Sátán sok embert vezet félre azzal a tetszetős elmélettel, amely szerint Isten annyira szereti népét, hogy mentséget talál bűneikre. Sátán állítja, hogy míg az Isten Igéjében lévő fenyegetések bizonyos célt szolgálnak erkölcsi kormányzatában, azok mégsem teljesednek be szó szerint. De Isten, teremtményeivel való bánásmódjában, mindenkor megőrizte az igazság alapelveit – kinyilatkoztatva a bűnt igazi jellegében –, és bemutatta, hogy annak biztos következménye a halál” (Ellen White: Pátriárkák és próféták, 522. o.).
Ákán története figyelmeztetésként szolgál a bűn sötét természetére vonatkozóan, ugyanakkor rávilágít Isten kegyelmére. Századokkal később, Isten Hóseás prófétán keresztül megígéri, hogy Akor völgyét („nyomorúság”), a helyet, ahol Ákánt és családját megkövezték és eltemették, a reménység kapujává változtatja (Hós 2:15). Ő valóban a változás Istene.
Alkalmazás
A bűn és a megváltás
Fentebb említett könyvében George Knight azt állítja, hogy a bűn és a megváltás meghatározásának kulcseleme ugyanaz a szó: a szeretet. Véleménye szerint a bűn a szeretetnek egy téves dologra, főként az énre történő irányítása, a megváltás viszont a helyes cél – az Isten – felé fordulást jelenti.
1. Egyet értesz ezzel a kijelentéssel? Magyarázd meg a válaszodat!
2. Ha egyetértesz, mondd el, hogyan alkalmazod ezt az elvet az életedben!
A bűn súlya
„Egy szemtelen fiatalember megkérdezte a prédikátorától: »Azt állítja, hogy a megtéretleneknek viselniük kell a bűn terhét. Én ugyan semmilyen terhet nem érzek. Milyen nehéz a bűn? 5 kiló? 40?« A lelkész egy kérdéssel válaszolt az ifjúnak: »Ha egy négy mázsás súlyt ráteszel egy halottra, érezné a nyomását?« A fiatalember ezt válaszolta: »Semmit sem érezne, hiszen halott!« Ekkor a prédikátor levonta a következtetését: »Ugyanilyen halott az a lélek is, amely nem érzi a bűn súlyát, és közömbös a bűn jelenlétét illetően.« A fiatalember szótlanul távozott” (Michael P. Green: 1500 Illustrations for Biblical Preaching, Baker Books, Grand Rapids, MI, 2000, 334–335. o.).
1. Hogyan segítene megértenünk a bűn valódi természetét, ha mindennap elmélkednénk Krisztus életéről, főként élete utolsó szakaszáról, ahogy azt Ellen White is tanácsolta (ld. Jézus élete, 83. o.)?
2. Sátán napjainkban is ráveszi az embereket, hogy könnyelműen viszonyuljanak a bűneikhez. Hogyan teszi mindezt? Hogyan kerülhetjük el Sátán csapdáit?